Karl POPPER. De "l'inexistence de la méthode scientifique".

(Karl R. Popper).

(Ma contribution à l'article de Wikipédia.fr "Méthode scientifique").

Ce que veut faire comprendre en substance Karl Popper c'est qu'il n'existe pas de méthode scientifique qui soit fondée par le positivisme logique, la méthode inductive et le vérificationnisme (croire que les théories scientifiques puissent être "vérifiées).

 

*

Dans son ouvrage, Le réalisme et la science, Karl Popper soutient « qu'il n'existe pas », à proprement parler, de « méthode scientifique », mais comprise selon trois sens : (1) il n’existe pas de méthode pour découvrir les théories scientifiques ; (2) il n’existe pas de méthode pour décider si une hypothèse scientifique est vraie c’est-à-dire pas de méthode de vérification ; (3) il n’existe pas de méthode pour déterminer si une hypothèse est probable, ou probablement vraie8.

En effet, « La logique de la découverte scientifique », (K. Popper), ne constitue pas un ensemble de « prescriptions », mais seulement des indications, lesquelles ne peuvent garantir, (selon une logique démontrée par Popper dans ce livre), la découverte, « à coup sûr », de théories scientifiques. Il ne peut exister de « méthode de la pensée réussie », ou qui permettrait de résoudre avec certitude un problème toujours insoluble en totalité comme celui de l'heuristique.

En outre, c'est en démontrant la totale impossibilité d'accès à une quelconque certitude dans le domaine des Sciences de la Nature, (que ce soit à l'issue de réfutations ou de corroborations scientifiques), qu'il devient également impossible d'avoir accès à la Vérité (au sens de la vérité certaine), et qu'il est en conséquence justifiable de rejeter non seulement le positivisme logique avec sa méthode inductive d'où est inféré le « vérificationnisme », (lui-même démontré comme non valide par Karl Popper dans l'ouvrage pré-cité, Le réalisme et la science), mais aussi le "falsificationisme naïf", lequel consistait à croire qu'il existe une méthode permettant de réfuter (falsifier) les théories avec certitude, chose qu'a toujours récusée Karl Popper.

Il démontre également dans La logique de la découverte scientifique, pourquoi la probabilité ne peut, en aucun cas, constituer un critère de démarcation entre science et métaphysique, (lequel pourrait fonder la méthode scientifique), arguant notamment du fait qu'une théorie jugée probable dans un très grand nombre de cas observés voit sa probabilité égale à zéro si on la compare à l'infinité des cas non encore observés9.

Pour Popper, la « méthode scientifique » réside essentiellement dans l'usage de ce qu'il appelle le « rationalisme critique » : « C’est, selon moi, dans cette forme de critique que réside ce qu’on appelle « la méthode scientifique ». Les théories scientifiques se distinguent des mythes uniquement par ceci quelles sont critiquables et modifiables, à la lumière de la critique. Mais elles ne peuvent être vérifiées ni rendues probables10. »

La méthode critique est pour Popper transdisciplinaire et commune à toutes les sciences si elles souhaitent donc démarquer leurs théories du niveau des mythes ou des superstitions. C'est encore par cette transdisciplinarité dans l'usage du rationalisme critique que Popper justifie sa thèse de "l'unité de la méthode scientifique", laquelle est fondamentalement la même dans toutes les sciences, comme il le soutient dans son livre, Misère de l'historicisme11,12.

(Patrice Van den Reysen. Tous droits réservés).