Bonjour cher(es) récalcitrant(e)s éclairé(e)s.
On se demanderait pourquoi faire une telle comparaison, si ce n'était pour insulter le Professeur Didier Raoult ! Pourtant loin de nous toute idée d'insulter un vrai scientifique tel que lui et la rigueur de ses travaux.
Mais nous sommes en France... Comme d'ailleurs, et selon d'autres problématiques, si j'ose dire par les temps qui courent, chacun a pu malheureusement le constater (mais peut-être pas les psychanalystes qui doivent attendre je ne sais quel "sursaut de l'inconscient" pour que le COVID-19 nous laisse en paix ?..), et le constate encore.
Bref...
*
La seule méthode qui fut
employée par le Pr. Didier Raoult est la méthode hypothético-déductive
de contrôle, non seulement dans sa phase expérimentale (in vitro), mais
encore dans sa phase clinique (in vivo) ! (La lecture récente et publiée
de son dernier travail de recherche, et ses propos, notamment, le
démontrent de manière indiscutable).
Ses travaux se fondent tous sur une tradition de recherche spécifique qui le précédait (voir les références bibliographiques), dont il fait partie prenante et qui lui a valu d'être à la première place mondiale dans le domaine des maladies infectieuses transmissibles (communicable diseases).
… par comparaison, vous chercherez, mais en vain, une seule et unique référence bibliographique que propose Sigmund Freud pour étayer ses « travaux » (…) ou les lier à une tradition de recherche scientifique en psychologie qui le précède : c’est très simple, à la fin de chacun de ses ouvrages, il n’y a…….. personne de cité, strictement personne. (Si vous ne me croyez pas, et que vous avez comme moi, les ouvrages de S. Freud à portée de main, et bien vérifiez donc par vous-mêmes).
"Scientifique", c'est-à-dire, contrôlée de manière indépendante, répétée et intersubjective puis validée par ses pairs, en parfaite adéquation avec les principes méthodologiques énoncés par Karl Popper, et cela y compris dans ses récentes recherches sur le COVID-19, où il a bel et bien employé un procédé de randomisation dans son protocole, procédé qui est particulièrement requis dans la recherche médicale en ce qu'il accroît de manière très significative la sévérité des mises à l'épreuve cliniques...
Ses travaux se fondent tous sur une tradition de recherche spécifique qui le précédait (voir les références bibliographiques), dont il fait partie prenante et qui lui a valu d'être à la première place mondiale dans le domaine des maladies infectieuses transmissibles (communicable diseases).
… par comparaison, vous chercherez, mais en vain, une seule et unique référence bibliographique que propose Sigmund Freud pour étayer ses « travaux » (…) ou les lier à une tradition de recherche scientifique en psychologie qui le précède : c’est très simple, à la fin de chacun de ses ouvrages, il n’y a…….. personne de cité, strictement personne. (Si vous ne me croyez pas, et que vous avez comme moi, les ouvrages de S. Freud à portée de main, et bien vérifiez donc par vous-mêmes).
"Scientifique", c'est-à-dire, contrôlée de manière indépendante, répétée et intersubjective puis validée par ses pairs, en parfaite adéquation avec les principes méthodologiques énoncés par Karl Popper, et cela y compris dans ses récentes recherches sur le COVID-19, où il a bel et bien employé un procédé de randomisation dans son protocole, procédé qui est particulièrement requis dans la recherche médicale en ce qu'il accroît de manière très significative la sévérité des mises à l'épreuve cliniques...
(Patrice Van den reysen).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Psychanalystes, dehors ! Et, pour vivre heureux, vivons cachés.
Les années 2020 seront celles de l'avènement d'une nouvelle forme de totalitarisme : le totalitarisme sophistiqué dont l'un des traits les plus marquants est cette lutte, cette haine tout à fait scandaleuse et révoltante contre la liberté d'expression, via un combat acharné contre ce qui est nommé le "conspirationnisme" ou le "complotisme".
Les années 2020 seront sans doute identifiées dans l'Histoire comme une "période charnière" entre la fin d'un "ancien monde" et la naissance d'un "nouveau" dont les prémices se révèlent de plus en plus menaçants pour les libertés individuelles.
Nous estimons qu'il est pertinent, plus que jamais, de citer Antonio Gramsci :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau est lent à apparaître. Et c'est dans ce clair-obscur que surgissent les monstres".
Mais citons Karl Popper : "L'optimisme est toujours de rigueur".
Et nous-mêmes : "Restons citoyens, restons vigilants, mais, renonçons à la violence et à l'intolérance. Travaillons à sauvegarder la citoyenneté, à en améliorer le contenu et les pouvoirs, les libertés autant que les responsabilités".