*
Réponse à Sophia ARAM d'un "Hydroxychlorocon" :
*
Quant à l'étude chinoise, une critique qui accompagne sa publication montre qu'elle n'a pas tenu compte de certains éléments méthdologiques importants utilisés par le Pr. Raoult à Marseille...
Sur le plan épistémologique, et en particulier de la méthode scientifique, Karl Popper nous fait pourtant comprendre de la manière la plus claire, que si des scientifiques veulent garantir la validité de reproductibilité et de contrôle intersubjectif d'un test, ils doivent en reprendre scrupuleusement toutes les conditions initiales. Or, il est très clair que dans le cas de ces deux études, aucune, (je souligne), ne reprend rigoureusement les conditions de testabilité utilisées par le Professeur Raoult à Marseille.
Pour être encore plus clair : si l'on avait vraiment voulu tester la méthode du Pr. Raoult, il fallait en respecter, point par point, tous les détails, absolument... TOUS. Je répète qu'après avoir lu les principales caractéristiques de ces deux études, et surtout les réponses critiques qui les accompagnent et qui sont publiées, ce ne fut pas le cas, et c'est indiscutable.
*
Concernant les toutes dernières études parues sur l'efficacité de l'Hydroxychloroquine, (une étude française et une étude chinoise). Ces deux études succèdent à l'étude de "The Lancet" dont nous publions une critique également sur ce blog :
Je cite dans l’étude française :
A. « Our study has several limitations.
Firstly, although we used robust methods and statistical techniques to draw
causal inferences from observational data, treatment was not randomly assigned
and potential unmeasured confounders could bias our results »
Traduction :
«
Notre étude a plusieurs limites. Premièrement, bien que nous ayons utilisé des méthodes et des techniques statistiques robustes pour tirer des inférences causales à partir de données d'observation, le traitement n'a pas été attribué au hasard et les facteurs de confusion potentiels non mesurés pourraient biaiser nos résultats. »
Traduction :
« Deuxièmement, quatre variables pronostiques potentiellement importantes n'ont pas pu
être équilibrées dans le modèle de score de propension car aucun ou un seul patient
du groupe de traitement n'a présenté ces variables. »
C. « Fifthly, because we included only patients admitted to hospital, we cannot reach
a conclusion about the possible efficacy of hydroxychloroquine in preventing covid-19
or in preventing severe forms of the disease. Finally, our study was not designed to assess the
efficacy of the association of hydroxychloroquine and azithromycin,
and no conclusion about its efficacy can be reached. Further research is ongoing. »
Traduction :
« Cinquièmement, parce que nous n'avons inclus que des patients admis à l'hôpital, nous
ne pouvons pas tirer de conclusion surl'efficacité possible de l'hydroxychloroquine dans la
prévention de la covid-19ou dans la prévention des formes graves de la maladie. Enfin,
notre étude n'apas été conçue pour évaluer l'efficacité de l'association del'hydroxychloroquine
et de l'azithromycine, et aucune conclusion quant à sonefficacité ne peut être tirée.
D'autres recherches sont en cours. »
Réponses scientifiques critiques de cette étude :
« The patients' Covid-19 data detailed in Fig. 1 indicates that 14 patients in the treatment group
and 8 patients in the control group evidenced a "percentage of lungs affected on CT scan >50%".
It appears that precisely 8 patients in the control group died, yet there is no indication in the
entire study as to whether those 8 patients were those whose lung impairment was greater than
50% on CT scan at inclusion. If that were the case, then the poor result of the number of deaths
in the treatment group (9) needs to be reevaluated, in the light that it was obtained in spite of a
much higher number of patients in critical lung condition in this group (14), as it might have
been expected that all 14 patients have died. That would also shed a different light on the
"Survival without ARDS" and "Survival without transfer to ICU" outcomes. Therefore, a comment
from the authors as to whether the "percentage of lungs affected on CT scan >50%" had an impact
on the fatal outcome seems highly needed. »
Traduction :
« Les données Covid-19 des patients détaillées sur la Fig. 1 indiquent que 14 patients dans le
groupe de traitement et 8 patients dans le groupe témoin ont mis en évidence un "pourcentage
de poumons affectés au scanner> 50%". Il semble que précisément 8 patients du groupe témoin
soient décédés, mais il n'y a aucune indication dans toute l'étude quant à savoir si ces 8 patients
étaient ceux dont la déficience pulmonaire était supérieure à 50% au scanner à l'inclusion.
Si tel était le cas, alors le mauvais résultat du nombre de décès dans le groupe de traitement (9)
doit être réévalué, à la lumière qu'il a été obtenu malgré un nombre beaucoup plus élevé de
patients en condition pulmonaire critique dans ce groupe. (14), car on aurait pu s'attendre à ce
que les 14 patients soient décédés. Cela apporterait également un éclairage différent sur les
résultats "Survie sans SDRA" et "Survie sans transfert aux soins intensifs". Par conséquent,
un commentaire des auteurs sur la question de savoir si le "pourcentage de poumons touchés
au scanner> 50%" a eu un impact sur l'issue fatale semble très nécessaire. »
* *
Je cite dans l'étude chinoise : « HCQ has no killing effect on the virus unless a Zinc supplement is used.
In addition, the Z-Pak was not given. HCQrequires the zinc supplement and
the Z-Pak and Dr Raoult in France has used itin past Corona virus cases with
excellent positive response. Therefore it isn'tsurprising that no effect was seen.
This is a major flaw in the study design.HCQ opens a door into the cell for
the zinc which shuts down viral RNAReplicase. https://www.medcram.com/
has a large series of segments on COVID-19 on its you tube channel. »
Traduction :
« HCQ n'a aucun effet destructeur sur le virus, sauf si un supplément de zinc
est utilisé. De plus, le Z-Pak n'a pas été donné. HCQ nécessite le supplément de
zinc et le Z-Pak et le Dr Raoult en France l'ont utilisé dans les cas de virus
Corona passés avec une excellente réponse positive. Il n'est donc pas surprenant
qu'aucun effet n'ait été observé. Il s'agit d'un défaut majeur dans la conception
de l'étude. HCQ ouvre une porte dans la cellule pour le zinc qui arrête l'ARN
réplicase virale. https://www.medcram.com/ a une grande série de segments sur
COVID-19 sur sa chaîne you tube. » *
Conclusion :
A la lecture de ce qui précède (mais vous pouvez vous référez également aux autres articles de ce
blog, vous comprendrez qu'à traiter les gens de "cons" (ou d'imbéciles), Madame, l'on court un
risque. Le risque est de s'apercevoir que finalement, l'on peut toujours être le "con"
ou l'imbécile de quelqu'un, Madame.
En vous remerciant encore pour votre si aimable et cordiale attention. Au revoir...
(Patrice Van den Reysen. Tous droits réservés).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Psychanalystes, dehors ! Et, pour vivre heureux, vivons cachés.
Les années 2020 seront celles de l'avènement d'une nouvelle forme de totalitarisme : le totalitarisme sophistiqué dont l'un des traits les plus marquants est cette lutte, cette haine tout à fait scandaleuse et révoltante contre la liberté d'expression, via un combat acharné contre ce qui est nommé le "conspirationnisme" ou le "complotisme".
Les années 2020 seront sans doute identifiées dans l'Histoire comme une "période charnière" entre la fin d'un "ancien monde" et la naissance d'un "nouveau" dont les prémices se révèlent de plus en plus menaçants pour les libertés individuelles.
Nous estimons qu'il est pertinent, plus que jamais, de citer Antonio Gramsci :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau est lent à apparaître. Et c'est dans ce clair-obscur que surgissent les monstres".
Mais citons Karl Popper : "L'optimisme est toujours de rigueur".
Et nous-mêmes : "Restons citoyens, restons vigilants, mais, renonçons à la violence et à l'intolérance. Travaillons à sauvegarder la citoyenneté, à en améliorer le contenu et les pouvoirs, les libertés autant que les responsabilités".