Commentaires :
Voilà un "truc", un "machin" (le vaccin "anti-COVID") qui est lancé dans la nature, et on ne dispose, selon toute vraisemblance, d'aucune étude suffisamment robuste (in vitro ET in vivo), mais le gouvernement fonce tête baissée...
Il est plus que probable que des tests in vitro aient été effectués pour fabriquer le vaccin et "valider" son efficacité (mais justement que valent-ils vraiment, ces tests in vitro ?!... Comment ont-ils été menés, exactement ?). Mais des tests "in vivo" où le "facteur humain", (pour dire vite) est coprésent ? Autrement dit, des tests cliniques ?... Où sont-ils ?...Quelles publications ?... Où ?.
Dans le cas de la bi-thérapie de Raoult, des tests in vitro corroboraient l'efficacité de l'hydroxycholoriquine, et les tests in vivo qui avec la présence de "facteur humain" contenaient donc potentiellement des risques de réfutation majeurs des tests in vitro, ont, selon Raoult, corroboré les tests in vitro...(puisque la présence du facteur humain constitue un ensemble de conditions initiales de testabilité bien plus sévère que lors des tests in vitro. Il s'agit donc bien de corroboration et non pas d'une simple confirmation ou biais de confirmation d'hypothèse). Et pour ma part, je crois que c'est bien le cas.
Tout cela pour dire ceci : on a jugé irresponsable et même criminelle l'action thérapeutique du Pr. Raoult, en l'accusant de ne fournir qu'un faible niveau de preuve clinique (in vivo) de sa bi-thérapie. Mais au moins, il ne s'est pas lancé dans des tests cliniques et dans l'action thérapeutique SANS des tests in vitro bien corroborés au préalable ! Alors que dans le cas du vaccin, les tests in vitro sont déjà sujets à caution, et de plus sans aucune étude robuste, "in vivo" on veut déjà l'imposer à la population ?! Je pense que tout le monde aura compris ce que je veux dire..
Comment ne pas faire le rapprochement avec la bi-thérapie proposée par le Pr. Raoult et toute la levée de bouclier dont elle a été l'objet ? Et comment ne pas suspecter que toute cette lamentable entreprise de diabolisation de Raoult n'a pas été, dès son origine, motivée par des intentions pour le moins obscures ?... (Lesquelles, au fait ? Promouvoir un futur vaccin anti-Covid ? Donc, ils "savaient" depuis les débuts ce qui aller se passer, ou du moins ce qu'ils voulaient faire ? Mais à quel propos, exactement ? Quels objectifs ?... Etc., etc...).
Mais c'est à partir du moment où l'on pose de telles questions que la fatouah anti-complotiste commence à brandir ses menaces et son terrorisme intellectuel, dans le but de "dissiper les doutes et les interrogations". (A titre d'exemple, je rappelle que lors de l'assassinat de John Fitzgerald Kennedy, la Commission Warren avait été créée afin de "dissiper les doutes et les interrogations" au sujet d'une possible conspiration ou d'un complot contre le Président des Etats Unis...Lee Harvey Oswald était donc le "dingue de service" idéal, mais le "dingue" a été flingué... Ah ? Pourquoi ?...).
Donc voilà : "dissiper les doutes et les interrogations", c'est le fondement de toute cette chasse aux sorcières "anti-complotistes". (Mais, pourquoi Oliver Stone n'a-t-il pas été placé en asile psychiatrique après son film "JFK" et avec lui tous les acteurs, tous les techniciens et tous les spectateurs ?... Bah oui : on a bien mis le Pr. Fourtillan chez les fous, non ?... Donc "JFK" n'est pas un film "complotiste" et "HOLD UP" c'en est un ???...).
Mr. Pascal Praud commence à poser les bonnes questions. Mais pourquoi se montre-t-il aussi "innocent" ou aussi "juvénile" dans son questionnement ? Il est vraiment incapable de voir plus loin que ça, et de poser d'autres questions ? Veut-il donner l'exemple que la pensée doit s'oblitérer elle-même et s'entraîner à fermer la porte à toutes autres questions qui oseraient "aller plus loin" ?...
C'est quoi un journaliste qui n'ose plus pousser l'audace de l'investigation au-delà des injonctions d'une idéologie "anti-complotiste", mais en demeurant un complotiste éclairé se limitant à des questions fondées sur une observation rationnelle des faits ? C'est encore un journaliste ? C'est quoi un journaliste qui n'est plus motivé à devenir un "lanceur d'alertes" ? Nous avons besoin de Julian Assanges. Il nous faut des intellectuels qui aient les couilles de Julian Assanges, au lieu de toute cette bande d'eunuques et autres bourricots se prenant pour des chevaux de course avec leur doxa "anti-complotiste" (Mr. Sam, sur Youtube, en est un bel exemple).
"Les guignols de l'info" ? L'émission humoristique de Canal+ est complètement carbonisée je crois, non ?
J'ai envie de gerber.
Vous voulez continuer d'être des moutons bons pour être tondus ? C'est simple, voilà la méthode : entraînez-vous à "dissiper tous les doutes et autres interrogations" dès qu'elles émergent dans votre esprit à propos de certains faits de société ou autre chose... Allez plutôt faire des rots de fromage devant le match de foot ou encore, allez déposer des cierges devant l'entrée de "BFMTV", par exemple... Bref, cessez de "vous monter le bourrichon" et de prendre au sérieux vos "doutes et interrogations".
Tout citoyen adulte, responsable et libre a LE DEVOIR d'être un "complotiste éclairé", c'est-à-dire d'avoir des doutes et des interrogations et donc de réfléchir à des hypothèses viables de complots, et seulement des hypothèses sans jamais rien affirmer d'avéré sans preuve. C'est un DEVOIR citoyen.
Car il ne faut jamais abandonner la vigilance critique envers la probité morale et les intentions politiques du "Prince". Il n'y a que dans les régimes totalitaires que les citoyens acceptent d'oblitérer leur pensée critique contre le "CHEF" et y sont "invités" et conditionnés par l'usage du charisme par le "Prince" aidé en cela par une propagande massive, journalière, fondée sur la peur et aussi la "haine de l'ennemi". Le chef opère toujours selon une "sélection par en bas", par le plus bas dénominateur commun. (Cf. Friedrich Von Hayek). C'est d'ailleurs comme cela qu'Hitler est parvenu au pouvoir : par le charisme et la propagande et aussi certains oligarques (vous ne faites toujours aucun rapprochement ? Vous n'avez toujours aucun "doute ni aucune interrogation" ? Vous ne tirez donc aucune leçon de l'Histoire ? Mais comment vous faites ???. Le charisme n'est rien de plus qu'une méthode à la portée de tout le monde).
(Patrice Van den Reysen. Tous droits réservés).
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Psychanalystes, dehors ! Et, pour vivre heureux, vivons cachés.
Les années 2020 seront celles de l'avènement d'une nouvelle forme de totalitarisme : le totalitarisme sophistiqué dont l'un des traits les plus marquants est cette lutte, cette haine tout à fait scandaleuse et révoltante contre la liberté d'expression, via un combat acharné contre ce qui est nommé le "conspirationnisme" ou le "complotisme".
Les années 2020 seront sans doute identifiées dans l'Histoire comme une "période charnière" entre la fin d'un "ancien monde" et la naissance d'un "nouveau" dont les prémices se révèlent de plus en plus menaçants pour les libertés individuelles.
Nous estimons qu'il est pertinent, plus que jamais, de citer Antonio Gramsci :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau est lent à apparaître. Et c'est dans ce clair-obscur que surgissent les monstres".
Mais citons Karl Popper : "L'optimisme est toujours de rigueur".
Et nous-mêmes : "Restons citoyens, restons vigilants, mais, renonçons à la violence et à l'intolérance. Travaillons à sauvegarder la citoyenneté, à en améliorer le contenu et les pouvoirs, les libertés autant que les responsabilités".