Comment répondre à quelqu'un qui vous traite de complotiste ?

 

 

 

Autres possibilités :

Lui parler de l'Histoire et lui montrer des exemples d'existence de complots comme par exemple celui ourdi contre l'Iran et Mossadegh dans les années 50 par le CIA et reconnu il y a quelques années par l'ancien Président des USA lui-même : Barack Obama, lequel avait même fait des excuses !...

Lui parler des théoriciens de la raison d'Etat qui ont eu tellement d'influence dans l'Histoire, dont Gabriel Naudé en France (et sa théorie des "coups d'Etats" ou "coups fourrés d'Etat", puis de sa théorie de l'abject). 

 

Lui donner des références bibliographiques de niveau universitaire, comme l'ouvrage collectif publié sous la direction d'Yves Charles Zarka, "Raison et déraison d'Etat" aux Presses Universitaires de France,  ou figure l'analyse de la pensée de Giovanni Botero, Gabriel Naudé, Tomaso Campanella et quelques autres.

Lui parler des arguments de Karl Popper contre la théorie sociologique du complot en lui expliquant que Popper a raison contre cette forme irréfutable et irrationnelle de complotisme, puisque toute l'histoire ne peut pas être le produit de complots qui se succèderaient de manière absolument ininterrompue ; mais lui montrer que pourtant il est indiscutable que des complots, des conspirations, des "coups fourrés d'Etat" ont existé.

Lui montrer que l'on peut envisager de manière logique deux sortes de complotisme : 

1. Un complotisme irrationnel :

1.a. Parce qu'il "voit des complots partout" (ce qui est absurde) ;

 

1.b. Parce qu'il affirme sans aucune preuve démontrée de manière valide l'existence soi-disant indubitable de complots ; 

 

1.c. Parce qu'il se livre donc à des constructions intellectuelles plus ou moins farfelues ou délirantes relevant plus du fantasme que de la réalité en ce qu'elles contiennent des éléments illogiques et/ou absurdes aisément démontrables, et encore une fois affirmés sans aucune preuve.

2. Un complotisme rationnel :

2.a. Parce qu'il se limite à poser des questions ou à formuler des hypothèses sur l'existence possible de complot en ayant bien conscience (et en le disant) que pour l'instant il n'y a pas de preuves démontrées.

 

2.b. Parce qu'il reste ouvert à la possibilité de réfutation de ces hypothèses de complots.

 

3.c. Parce qu'il se fonde sur la réalité incontestable de l'existence de complots dans l'Histoire et qu'il tente de montrer la possibilité de ressemblances, mais toujours sans rien affirmer d'indubitable en l'absence de preuves et aussi en ayant bien conscience que l'Histoire ne peut jamais se répéter exactement selon un même prototype du passé (K. Popper, in "Misère de l'historicisme").

Lui poser cette question :

"Puisqu'il est indiscutable que l'Histoire est jalonnée de complots sans pourtant n'être qu'une succession ininterrompue de complots comme le soutient avec justesse Karl Popper, ce qui serait évidemment absurde, comment se fait-il qu'après les événements du World Trade Center du 11 septembre 2001 à New York, il y ait eu ce vaste "coup de baguette magique morale" dans les arcanes des pouvoirs (dans le secret des gouvernements ou au niveau du "Prince" (...)) lequel aurait fait disparaître ou empêché la possibilité d'émergence de tout complot dans l'histoire en cours (politique, géopolitique, économique, etc..) ? Autrement dit : pourquoi après que tant de complots aient pu exister dans l'Histoire jusque dans le XX° siècle, n'y aurait-il plus aucun complot aujourd'hui ?..

 

(Patrice Van den Reysen. Tous droits réservés).