COVID-19 : "Libération.fr" réfute le reportage sur le COVID-19 : "Hold up"...

 

Tout d'abord, le lien vers l'article de Libération, ici.

 

 

Commentaires (nous reprenons tous les 10 points de Libération) : 

 

Pour commencer, où sont les références précises fournies par Libération pour étayer ses affirmations ? Nous n'en avons vu strictement aucune. Pas de références bibliographiques ou autres en bas de l'article, rien.

 

1) Sur le port du masque, la critique de Libération est en partie exacte. Par exemple voir ce lien vers un document de l'OMS, mais qui date du 5 juin 2020 et non du 20 avril 2020, et cette différence est très importante. 

Nous citons donc dans le document de l'OMS du 5 juin, page 8, paragraphe 2 : 

« De nombreux pays ont recommandé au grand public de se couvrir le visage, notamment par un masque en tissu. À l’heure actuelle, on ne dispose pas encore de données factuelles directes de qualité attestant de l’efficacité du port généralisé du masque par les personnes en bonne santé dans la communauté et il faut procéder à un bilan des avantages et des inconvénients à cet égard (voir ci-dessous).

Il n’en reste pas moins qu’à la lumière des études disponibles évaluant la transmission présymptomatique et asymptomatique, un faisceau croissant d’observations sur le port du masque par le grand public dans plusieurs pays, les valeurs et les préférences personnelles ainsi que la difficulté de respecter la distanciation physique dans de nombreux contextes, l’OMS a mis à jour ses orientations et conseille désormais aux autorités, pour prévenir efficacement la transmission de la COVID-19 dans les zones de transmission communautaire, d’encourager le port du masque par le grand public dans des situations et lieux particuliers, dans le cadre d’une approche globale de lutte contre la transmission du

SARS-CoV-2 (Tableau 2). »

 

 

2) L'argument de Liberation pour réfuter celui du reportage sur le fait que le confinement n'a servi à rien lors de la première vague est particulièrement faible. Autant dire qu'il est nul. Et même, je ne vois vraiment pas comment l'argument de Liberation ne pourrait encore conforter le point de vue du reportage sur la valeur du confinement !

 

 

3) Sur la situation de la Suède, c'est la même chose : les arguments de Libération sont très faibles, voire nuls. Je les cite : "Par ailleurs, dire que la Suède n’a pas confiné, c’est aller un peu vite en besogne. Certes, le pays n’a pas connu de confinement strict comme la plupart des pays européens. Mais sa population a d’elle-même réduit, sur «recommandations» du gouvernement, une grande partie de ses interactions sociales. Par ailleurs, lors de la première vague, les lycées et facs ont été fermés et les rassemblements de plus de 50 personnes, tout comme les visites dans les maisons de retraite, étaient interdits." Et oui : "la Suède n'a pas connu de confinement STRICT" Comment Libération peut-il affirmer que la "Suède aurait réduit une grande partie de ses interactions sociales" au point que cette réduction la rende conforme à ce qui s'est passé dans les pays confinés ?..Puisque c'est justement FAUX.

 

 

4) Sur la rémunération des médecins à "dénoncer" les cas contacts. Là encore Libération prétend pouvoir se défendre, mais commence par affirmer que, je cite : "En effet, si cette piste a été un temps évoquée, elle a vite été abandonnée." Donc, c'est bien que Libération avait aussi évoqué cette piste. Et c'est à cela que le reportage s'est fié. Où est donc la "manipulation grossière dont parle Libération" ?..

 

 

5) Sur le fait que l'OMS n'interdit pas les autopsies. Cette information est sujette à caution. Au début de la pandémie, les italiens se sont plaints justement d'une loi sanitaire issue de l'OMS qui aurait interdit les autopsies, et je me souviens très bien avoir entendu parlé de ce problème au début de l'épidémie. Mais, au fil des mois, la posture de l'OMS a changé. Cela veut-il dire que l'OMS n'a JAMAIS interdit les autopsies ?..;

 

 

6) Concernant la stratégie de la peur et l'hécatombe annoncée de 500 000 morts. Encore une fois, Libération répond subtilement "à côté" de la question. Ce dont il est question c'est l'ANNONCE catastrophiste de 500 000 morts pour générer la peur, et justifier des mesures drastiques contre les libertés. Or, ces annonces catastrophistes ont bien été formulées, ainsi que ne peut éviter de l'admettre Libération.

 

 

7) Sur la fin de l'épidémie. Mais connaît-on un pic de décès comme au mois de mars et avril ? La réponse est non, et de surcroît le nombre de morts réellement dus au COVID a donc été amplifié. Qu'en est-il aujourd'hui du nombre de mort réellement dus au COVID-19 ?.. Les sources sont-elles fiables ? Et si elles l'étaient, les chiffres avancés par Libération sont-ils de nature à démontrer l'existence ou la persistance significative du COVID-19 en temps "qu'épidémie" exceptionnellement grave et dangereuse par rapport, par exemple, aux précédentes épidémies de grippe ?...

 

 

8) Sur le Rivotril... Pourquoi alors le gouvernement a-t-il subitement introduit se médicament dont les contre-indications sont précisément les difficultés respiratoires ??!! Pourquoi n'a-t-il pas introduit le Rivotril pour soi-disant "adoucir les fins de vie des malade" (comme l'écrit Liberation) pour les autres épidémies de grippe. C'est bien la première fois que l'on entend parler de ce médicament, qui est, je le répète, particulièrement contre indiqué pour les personnes souffrant de difficultés respiratoires !

 

 

9) La réponse fournie par Libération sur l'invention possible du virus, est bien faible. Aucun argument scientifique, aucune référence. Par contre, Libération est obligé de reconnaître que les brevets existent bel et bien ! C'est consternant.

 

 

10) Là encore, c'est énorme, Libération prétend faire passer Fourtillan pour un menteur, mais écrit à la fin, tenez-vous bien : "Comme l'ont expliqué nos confrères d'AFP Factuel il y a quelques semaines, il s'agit d'un brevet sur les techniques d'analyse de données biométriques mis à jour en 2020 permettant d'utiliser ces techniques dans le cadre du Covid, comme le permet la réglementation américaine." Donc, s'il s'agit bien de techniques utilisables dans le cadre du Covid...

 

 

 

 

 

 

        *