Commentaires :
Argumentation absurde ou fallacieuse de Michel Onfray. Pourquoi ?
Comment peut-il savoir que tous les vaccinés sont des porteurs du virus, donc des "dangers pour les autres" et qu'il serait donc justifié de "se protéger d'eux", à partir du moment où l'immense majorité de la population non vaccinée n'est même pas testée ?..
Normalement, cette simple question devrait suffire à faire comprendre tout l'aspect grossièrement absurde des propos de Michel Onfray, mais ses analogies avec la vitesse limitée à 130 km/h et autres, sont racoleuses et elles aussi, absurdes.
Personne ne peut garantir que les non vaccinés (et non testés) sont, de fait, soi-disant porteurs d'une prétendue "liberté de nuire". Nous répétons que pour pouvoir les en accuser il faudrait que l'on sache s'ils sont aussi porteurs du virus.
Donc, pour que son argument fut valide, il eût fallu par exemple que l'on sache qu'une large proportion de personnes non vaccinées est porteuse du virus, et qu'elle refuse malgré tout de se faire vacciner (ou de se faire soigner).
Or, il est tout à fait clair que ce ne peut être le cas.
Par ailleurs, et en prenant l'exemple de personnes infectées par le sida et qui prendraient la "liberté" d'avoir des relations sexuelles, Michel Onfray trahit de manière grossière le caractère indiscutablement fallacieux de son argumentation, parce que, nous le répétons, à propos d'une personne non vaccinée et non testée il n'est donc pas possible d'affirmer raisonnablement qu'elle représente un danger pour les autres, ce qui n'est évidemment pas du tout le cas pour une personne connue pour être porteuse du sida ou qui se sait elle-même porteuse du sida...
... sans parler du fait que même les personnes vaccinées peuvent aussi transmettre le virus... Ce serait donc plutôt elles qui représenteraient un danger potentiel pour les personnes non testées et non vaccinées (et non contaminées par le virus, bien sûr) !
Je passe sur les autres exemples qu'il utilise, comme "la liberté de violer", "la liberté d'insulter", etc., Tous ces exemples ne peuvent, en aucun cas, servir d'analogies valides avec des personnes dont on ne peut savoir, sans les avoir testées si elles sont porteuses, ou non du virus, donc si elles représentent un danger pour les autres.
Toute l'argumentation de Michel Onfray s'effondre donc comme un château de cartes.
(Patrice Van den Reysen).
*
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Psychanalystes, dehors ! Et, pour vivre heureux, vivons cachés.
Les années 2020 seront celles de l'avènement d'une nouvelle forme de totalitarisme : le totalitarisme sophistiqué dont l'un des traits les plus marquants est cette lutte, cette haine tout à fait scandaleuse et révoltante contre la liberté d'expression, via un combat acharné contre ce qui est nommé le "conspirationnisme" ou le "complotisme".
Les années 2020 seront sans doute identifiées dans l'Histoire comme une "période charnière" entre la fin d'un "ancien monde" et la naissance d'un "nouveau" dont les prémices se révèlent de plus en plus menaçants pour les libertés individuelles.
Nous estimons qu'il est pertinent, plus que jamais, de citer Antonio Gramsci :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau est lent à apparaître. Et c'est dans ce clair-obscur que surgissent les monstres".
Mais citons Karl Popper : "L'optimisme est toujours de rigueur".
Et nous-mêmes : "Restons citoyens, restons vigilants, mais, renonçons à la violence et à l'intolérance. Travaillons à sauvegarder la citoyenneté, à en améliorer le contenu et les pouvoirs, les libertés autant que les responsabilités".