Un extrait :
Commentaires :
Ce qui interpelle, c'est que les "covidistes" pro-vaccin et qui préconisent la vaccination des jeunes, campent sur un argument qui paraît suspect :
Il consiste à dénigrer la réalité des effets indésirables de ces nouveaux vaccins, en utilisant "l'argument des statistiques" encore favorable à la vaccination, ce qui les conduit à nier si ouvertement que les cas de décès ou de complications graves s'accumulant (lentement et encore en trop faible nombre déclaré, certes..), puissent constituer des réfutations valides et donc admissibles de l'innocuité de ces vaccins ou même de leur efficacité...
... Et de manière concomitante, les "covidistes" et autres "pro-vax" utilisent ce qui ne constitue pourtant qu'une très faible part de décès chez les jeunes, (décès réellement dus au "COVID"), comme un élément significatif statistiquement parlant, pour "justifier" de la vaccination "quasi-obligatoire" chez les jeunes.
Bref, dans le premier cas, des "falsificateurs potentiels" (K. Popper) de la théorie de l'innocuité de ces vaccins ARNm ne sont pas pris en compte, alors que dans un autre contexte factuel, (pour pouvoir réfuter la théorie de l'inutilité de la vaccination des jeunes donc la position de ceux qui s'opposent à la vaccination des jeunes contre le "COVID"), ils sont pris en compte.
Dans le premier cas, l'on pourrait donc dire que c'est une logique positiviste (inductiviste, donc erronée) qui permet de soi-disant "justifier" de l'innocuité statistique (...) des vaccins ; alors que dans le second, l'on pourrait dire que c'est une logique valide, déductiviste (réfutationiste, donc valide), qui permet de justifier un scepticisme vis-à-vis de l'autre théorie selon laquelle il serait inutile de vacciner les jeunes contre le "COVID".
L'on pense donc que la théorie de l'utilité de la vaccination des jeunes est "corroborée" à la suite de plusieurs "faits" de "terrain" (...), (même en très faible nombre mais considérés comme autant de "tests" valides), lesquels sont jugés suffisamment significatifs pour valider cette "corroboration" laquelle permet ensuite de justifier de vacciner les jeunes...
En somme, le gouvernement navigue habilement entre la logique (erronée) du positivisme et celle (valide) du déductivisme, selon les besoins de qui ? De Big Pharma.
(Patrice Van den Reysen. Tous droits réservés).
Commentaires (sur deux phrases clé que l'on entend dans ce remarquable document) :
La tactique de l'oligarchie et en particulier de "Big Pharma", décortiquée et démontrée. Que retenir ? :
"Mutalisation ou socialisation des risques et privatisation des gains". C'est-à-dire que les risques (tous les risques..), c'est pour nous, les gens ordinaires, et les gains, c'est pour eux (et uniquement pour eux), les oligarques..
"Depuis quand c'est le producteur qui vous explique l'efficacité de son produit ?" (...)
Il n'est pas valide (dans aucun domaine, vraiment aucun), d'être juge et partie. Et c'est seulement maintenant que l'on peut entendre enfin une voix (publique) qui ose mettre en lumière cette condition incontournable dans l'administration valide de toute preuve. Comment ne pas trouver pour le moins très étonnant que ni le Premier Ministre, ni le Ministre de la santé, ni "Mr. Vaccin" (Pr. Alain Fischer), ni même aucun député ou aucun sénateur n'ait jamais pensé à soulever ce problème pourtant fondamental ? L'ont-ils fait exprès ? Mais non, voyons, ça c'est une question "complotiste" ! (Shut ! Hein ?...).
*
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Psychanalystes, dehors ! Et, pour vivre heureux, vivons cachés.
Les années 2020 seront celles de l'avènement d'une nouvelle forme de totalitarisme : le totalitarisme sophistiqué dont l'un des traits les plus marquants est cette lutte, cette haine tout à fait scandaleuse et révoltante contre la liberté d'expression, via un combat acharné contre ce qui est nommé le "conspirationnisme" ou le "complotisme".
Les années 2020 seront sans doute identifiées dans l'Histoire comme une "période charnière" entre la fin d'un "ancien monde" et la naissance d'un "nouveau" dont les prémices se révèlent de plus en plus menaçants pour les libertés individuelles.
Nous estimons qu'il est pertinent, plus que jamais, de citer Antonio Gramsci :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau est lent à apparaître. Et c'est dans ce clair-obscur que surgissent les monstres".
Mais citons Karl Popper : "L'optimisme est toujours de rigueur".
Et nous-mêmes : "Restons citoyens, restons vigilants, mais, renonçons à la violence et à l'intolérance. Travaillons à sauvegarder la citoyenneté, à en améliorer le contenu et les pouvoirs, les libertés autant que les responsabilités".