Solvay 1927 :
Pour que le monde change vraiment, voilà ce dont nous avons le plus besoin : de scientifiques de ce niveau, tous animés par la recherche impartiale de la Vérité, loin de tout conflit d'intérêt. D'authentiques génies novateurs capables de révolutionner nos moyens d'action sur la Nature, et de modifier de façon profonde et définitive nos mentalités. Nous n'avons pas, à notre époque, toute une pléiade de génies, comme en 1927. Regardez-les bien, espérons qu'une telle réunion ne sera pas la dernière dans l'histoire de l'humanité, et qu'il y en aura d'autres. Mais pour l'heure, il n'y a personne, aucun scientifique de notre époque qui égale le génie d'un seul de ceux qui sont sur cette photo, sauf, peut-être, le Pr. Didier Raoult.
Par exemple, le dernier grand génie intellectuel, Karl Popper, est mort en 1994. Qui lui succèdera ? Qui saura être l'égal et le continuateur de Socrate, de David Hume et d'Emmanuel Kant ainsi qu'il le fut, indiscutablement ? Karl Popper était trop jeune pour figurer sur cette photo, mais, avant d'avoir seulement 20 ans, il fut très probablement le seul être au monde à être capable de faire un lien entre le marxisme, l'oeuvre de Freud et la relativité d'Einstein, parce qu'il comprenait déjà toutes ces oeuvres. Le lien qu'établit Popper fut le suivant : seul Albert Einstein souhaitait soumettre et soumis les théories qui lui étaient les plus chères à l'épreuve de la critique de ses collègues, au risque de les voir réfutées par l'expérience, alors que Marx et Freud n'ont pas cessé de faire exactement le contraire pendant toute leur carrière : immuniser leurs théories contre toute critique, contre tout risque de réfutation. Tous les scientifiques, y compris Albert Einstein, Schröedinger, Eccles, Lorentz, Hayek, Curie, Thom, Monod, Medawar, etc., etc., etc..., ils ont tous reconnu la valeur du critère de démarcation de Karl Popper, lequel a changé le monde pour toujours, en changeant les règles de la scientificité :
Toute hypothèse, toute théorie qui ne peut être soumise à des tests contrôlés et répétés de manière indépendante et intersubjective par une communauté de chercheurs institutionnellement reconnus et habilités à mener des recherches, ne peut être tenue pour "scientifique". En d'autres termes : toute hypothèse, toute théorie qui par cette voie ne peut donc être méthodologiquement réfutée sous contrôle institutionnel, ne peut être tenue pour "scientifique". Certes, les idées les plus géniales ou même les plus communes ne peuvent naître que dans l'esprit d'un seul individu à la fois, et pourtant c'est une erreur de croire que la Science se soit jamais établie sur la base d'un travail isolé de toute tradition précédente de connaissances ou qu'elle pourrait soi-disant être autre chose qu'une oeuvre collégiale.
L'avenir de l'Humanité dépend, que cela plaise ou non, indiscutablement de la Science. Mais la chose la plus importante à comprendre c'est qu'il est vital pour l'Humanité de savoir comment juger de la manière la plus impartiale qui soit, et donc selon quels critères objectifs démontrés et admissibles par tous, de ce qui peut avoir une valeur scientifique. Il faut donc un arbitre. Mais tout arbitre, tout juge, doit être impartial, impersonnel, et dans le cas de la Science, d'une valeur de jugement intemporelle. Il faut une discipline de jugement de la Science, une discipline intellectuelle d'arbitrage. Elle se nomme : épistémologie. Et c'est en démontrant qu'une épistémologie fondée sur la logique était possible et permettait de mettre en évidence un critère de démarcation intemporel, impartial et valide pour toujours (...) entre science et pseudo-science, que Karl Popper a lui aussi changé le monde.
S'il était entendu et enfin considéré par l'opinion publique à la juste mesure de sa valeur, je crois que le Pr. Didier Raoult, bien seul, pourrait lui aussi changer de beaucoup certaines mentalités ainsi qu'ont réussi à le faire les génies de "Solvay 1927"... En tout cas, tout au long de cette "crise sanitaire", il n'a pas cessé d'être une lumière d'espoir, et le réalisme critique responsable agissant contre l'esprit pseudo-scientifique et la peur. Nous ne le remercierons jamais assez. Pour l'ensemble de son oeuvre, Didier Raoult mérite le Prix Nobel de médecine.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Psychanalystes, dehors ! Et, pour vivre heureux, vivons cachés.
Les années 2020 seront celles de l'avènement d'une nouvelle forme de totalitarisme : le totalitarisme sophistiqué dont l'un des traits les plus marquants est cette lutte, cette haine tout à fait scandaleuse et révoltante contre la liberté d'expression, via un combat acharné contre ce qui est nommé le "conspirationnisme" ou le "complotisme".
Les années 2020 seront sans doute identifiées dans l'Histoire comme une "période charnière" entre la fin d'un "ancien monde" et la naissance d'un "nouveau" dont les prémices se révèlent de plus en plus menaçants pour les libertés individuelles.
Nous estimons qu'il est pertinent, plus que jamais, de citer Antonio Gramsci :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau est lent à apparaître. Et c'est dans ce clair-obscur que surgissent les monstres".
Mais citons Karl Popper : "L'optimisme est toujours de rigueur".
Et nous-mêmes : "Restons citoyens, restons vigilants, mais, renonçons à la violence et à l'intolérance. Travaillons à sauvegarder la citoyenneté, à en améliorer le contenu et les pouvoirs, les libertés autant que les responsabilités".